一腔热血献论文，二目难眠夜已深。

三审四改方成稿，五载求学忧满心。

“师者，汝闲暇乎？”

“愿为吾审视论文乎？”

“得为吾献些许建议乎？”

“诺。”

“或师知此论文近日紧迫也。”

“嗯。”

“有劳师矣。”

“一、二、三章皆共性也。”

“宜置诸普遍共性之角度。”

“师，吾至则电告汝。”

冗谈细语于电话中，正大以诲人不倦之姿，向刘君南北详尽阐明。初，述新冠疫情之背景，以应急响应之策对比于二零零三年**及后续之政策导向，阐此课题之现实价值。何以择此题？

次，论及研究之起点，从导则、标准、论述此类项目之共性与特性，当如何着手？如何把握“五图一表”之精髓？其重点何在？疏漏错误常为何类？此与现今之一、二、三章内容相仿，刘君南北当明其何以置此，其意旨为何？与全文之逻辑关系又若何？

再，三、四部分，可参照前文所述之共性，阐述此二项目之具体框架内容。五部分，论此两报告之可圈可点之处。六部分，分别指出两报告之不足。

终，结论或建议，乃正大对南北同学之观点也。

“诺。”

既成框架之梳理，当择其一二细节之独特，以启学生之思维。专有一医疗焚烧炉技术标准对照，该编制哪些不符合标准要求，当为核心部分之一。例如中间投料报告为人工火把点火，而标准要求自动点火装置。又如推荐皆为旋转窑旋转焚烧炉，而此编制中推荐之炉型非所推荐者。

正大教授思之，昔日曾议此论文，初部肯定，而次部或有阙疑，彼时已明言于刘君南北。至于三部之编纂建议，当如下述：一者，编纂者须谙熟相关标准，以技术准则、环评导则为依，如自动点火、炉型之择，慎勿为商家厂家之鼓吹者，此等见解，学生鲜能提出。然一报告中竟有商家推荐炉型之复制粘贴，其中技术与标准严重乖违，炉型亦非推荐之旋转窑。二者，五图一表之绘制、项目关键之聚焦，尤是新冠疫情应急处置之急需立项，皆未涉及，时势背景一字未提，“硬件不硬、软件更软”，此编纂者之弊也。项目本身之立项无大碍，却因编纂者之技术把控不周，影响立项进度。

“将此等思想融入，逐章逐节对照其内容，明其所以。”

“吾已略知其意。”正大忧之，不暇深计其当否，乃以微言告明，实乃刘君南北之论文指导者也：“杨博，刘君南北有志深造，此篇论文，望君多加斧正，俾其益臻完善，以备来日攻博之需，敬祈垂教。”

“正大教授，上午已与刘君南北共议此事。”

“谢师。”

“嗯嗯。”

南北君宜将此转予杨博，当面依此已调之目录结构为鉴，材料之大要，主在南北君之全局把握，宜善问于杨博。建议依正大之思路，速行调整，以杨博之见为主。若非虑及刘君南北之选师非己，正大教授恐已亲笔修正矣。此次终忍之，盖因前次亲自修改论文，致其面目全非而学子不领情，或直斥同事之非，同事是否阅读或理解，皆不可知，有时人并不欲知真理或真相。

“研究生本科毕业论文须精”，正大教授复诫刘君南北同学。

“诺。”