“现在宣布开庭。经合议庭合议，申诉人在侦查阶段口供不作为本案定案依据。”封海涛宣布了合议庭的决定。</P>

“公诉人没有异议。”石青山对于合议庭的决定还是满意的。侦查阶段的刑讯逼供是存在的，石青山没有要想保住这个阶段的口供的想法。</P>

但是审查起诉阶段的口供是检察院取的。这个阶段并不存在刑讯逼供，口供的效力得到承认，石青山觉得这个结果是可以接受的。</P>

“审判长，虽然刑讯逼供的行为发生在侦查阶段。但其影响是贯穿于整个案件过程的。所以，仅撤销侦查阶段的口供效力，是远远不够的，不能消除刑讯逼供对申诉人的不利影响。”田诗对于这个结果当然是不能满意的。</P>

审查起诉阶段，检察机关所取的笔录内容与侦查阶段的笔录内容基本上重合的。这种情况下，保留检察机关口供，对于辩护方来说意义是不大的。只能算是一种形式上的胜利而已。</P>

“辩护人，你的意见，合议庭会在庭后予以考虑。但是目前刑讯逼供的证据指向，仅仅是侦查阶段。合议庭不能超越证据证明范围，去排除证据。这一点请你理解。”封海涛特意进行了说明。</P>

证据指向哪里，法庭就会考虑到哪里。现在田诗提供的证据指向的就是侦查阶段，那么合议庭也就只考虑侦查阶段的刑讯逼供。这是封海涛的原则。</P>

“辩护人还有其他意见吗？”封海涛问道。</P>

“没有了。”田诗没有继续争辩。因为她在刑讯逼供方面进行辩护的目标已经达到。</P>

刑讯逼供对证据的效力影响是法律明确规定的。但现实中刑讯逼供取得的证据，总是被以这种或那种理由保留了下来。原因没有别的，主要还是因为这些证据都是关键的有罪证据。</P>

你无法否认其真实性，轻易不采纳，就可能出现错案。</P>

也正是因为这个原因，封海涛不会轻易排除田刚在本案的全部口供。这一点田诗也是有所预料的。要想打掉口供的效力，还需要其他证据的支持。</P>

“现在由公诉人出示证据。”封海涛说道。</P>

“关于田刚的供述，刚刚庭审调查已经涉及。这里不再特别出示。公诉人需要明确一点，田刚在本案中的供述是明确的，也是符合本案调查实际的。”石青山说道。</P>

“辩护人有什么意见？”</P>

“辩护人刚刚已经发表了意见，并向法庭提供了新的证据。申诉人在本案的口供是基于刑讯逼供行为取得，不具备真实性、合法性，不能作为定案依据。”田诗的意见还是坚持证据不合法。</P>

“同时，辩护人还认为，根据辩护人向法庭提供的会议记录，以及申诉人当庭所作陈述，可以证明申诉人不具备作案时间，有不在场证明。这些证据既可以证明供述的不真实性质，更能证明申诉人没有杀害何秀芝。”说罢，田诗点了点头，示意发言完毕。</P>